Понятно, Кэт! Как хорошо, что Рауль тебе все-таки нравиться! Я-то уж, перепугалась...

Да нет, это одно и то же лицо. Как он себя назвал - это уже его дело =)

Лицо у него через лет 15 тоже иное уже стало

Я так понимаю, что фильм ты смотрела, и неужели у тебя создалось именно такое впечатление? 

AtraNotte

, о, а я уже думала, что я тут одна такая)))

Виктория, я в первый раз смотрела спериал классе в 6. А пару лет назад нашла его на dvd, причем в нашем городе и пересмотрела. Шеридан действительно звезда.. пожалуй, первый раз, когда мне понравился ТИПИЧНЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ ГЕРОЙ.
Маркус, это такой с длинными волосами, рейнджер (гы!..), он был влюблен в Иванову, и потом ее спасает в конце ценой своей смерти. Ух, как я рыдала тогда!..

Мой разум примитивен - я не люблю, когда режут людей направо и налево без всякой причины, и все тут.
В спектакле и правда были смешные эпизоды - это так. Но фильм по сравнению со спектаклем на порядок драматичнее и мрачнее.

Если бы у бабушки... Мне тут в данном случае интересно не "если бы", а то, что получилось в итоге, и почему оно так получилось.
И мне кажется, что коли не эти обстоятельства, так другие могли способствовать проявлению подобных черт. Правда, скорее всего, не так радикально.

Настойчиво повторюсь: это одно и то же лицо.
Чикатило, может быть, тоже в детстве был хорошим мальчиком, которого обижали соседские пацаны, и что?

В общем, чувство юмора в этом вопросе у меня атрофировано начисто. Извините. Спасибо. Здравствуйте. (с)

Отредактировано AtraNotte (2008-05-08 00:43:54)

*попыталась перечислить, сбилась и махнула рукой*
Похоже, за свою жизнь я накопила слишком много любимцев )

Суинни вроде как никем не представлялся... Вот если бы Баркер ИЗОБРАЖАЛ Суинни, тогда - другое дело.
О да. Красивые слова. Поверьте, я не стала бы говорить, если бы не знала точно. Вряд ли Вы имели возможность хорошо узнать душевнобольных.
Хотя не о том, как мне кажется, спор.
Я считаю, что Баркер и Суинни имеют мало общего. Вы считаете иначе. Аргументов мы привели достаточно.

Тогда можно сказать, что и такую профессию Баркер выбрал потому, что подсознательно у него была склонность к подобным деяниям, поэтому ему было приятно иметь дело с острыми режущими предметами)))
Вот теперь подходим к самому главному. Я так понимаю, что ты считаешь, что эти качества у него были врожденными, а не приобретенными. Тогда опять-таки в чем его винить? Он таким родился. И тем более, если ты говоришь, что рано или поздно это бы проявилось. Тогда мы можем обвинять здесь только матушку-природу, которая его таким сотворила. Опять можно только посочувствовать(

Если мы затрагиваем проблему убийц, преступников и в частности маньяков, то эта тема бесконечная, здесь выработано много теорий. Например, что у преступников есть врожденная склонность или что таковые наклонности формируются под влиянием социума, или, наоборот, у асоциальных типов больше склонности к преступлениям и т.д. и т.п.

В чем-то ты может и права: один сделает правильные выводы, а другой может зайти слишком далеко.     
Но хорошо, когда рядом армия психологов близкие люди, которые хоть чем-то могут поддержать. А какая участь постигла Баркера? Во-первых, жуткая несправедливость и, как следствие, надо полагать, глубокий шок от этого. Во-вторых, тюрьма, которая навряд ли была курортом. И вот когда вся жизнь рушится в одночасье, нет никого рядом, кто мог бы поддержать, каково это?
И тут еще есть такая вещь, как контекст. Мне кажется, что в контексте этого фильма упор делался именно на социум и на то, что он может сотворить с человеком. На то, что этим миром правят другие люди – обличенные властью, хотим мы того или нет. Вот, например, как судья Терпин осудил какого-то там мальчишку, даже не будучи в курсе насчет того был ли он на самом деле виновным. Такие люди ради своей карьеры, ради своего удовольствия мало задумываются о других. Мне кажется, что именно это один из самых главных лейтмотивов в фильме. Но я понимаю, что ты не принимаешь такую точку зрения и, видимо, придерживаешься мнения, что человек несет стопроцентную ответственность за все, что с ним происходит. А я вот немного другого мнения, считаю, что внешние обстоятельства могут сломить человека, не каждого, конечно Короче, я все о том же: одна личность уступила место другой    
А знаешь, чем мне еще нравится этот фильм? Тем, что, в конце концов, все получают по заслугам: и миссис Ловетт, и Тодд. Зло наказано и это – главное

Я поклонница Джонни! Но я не считаю Суини лапочкой и душкой, для меня он - существо, чудовище в человечьем обличие. Меня, однако, это не пугает, на практике я не раз встречалась с людьми подобного рода. Маньяки-мстители, кстати, более разумны и способны принимать свою смерть или наказание адекватно. О, да... в них много животного, но это вовсе не отталкивает, более того, они способны вызвать жалость. О, да, как никто способны. Это не маньяки-потрошители со склонностями к убийству только потому, что так велит их сексуальное желание. О, нет, тут иное. Это бессмысленный спор, именно поэтому я в него до последнего не вступала. Более, AtraNotte говорит вполне "здоровые" вещи, но не стоит забывать, что речь идёт лишь об идеализированном образе маньяка)) Хотя, что может сказать по делу психолог, для которого пациент - всего лишь объект исследования))?

Отредактировано Layka (2008-05-09 01:23:25)

Да уж, Суинни нам бы в Плохих парнях обсуждать.

Мы не флудеры, мы докапываемся до истины!)))

Ну мы же не совсем Суини обсуждаем, а пытаемся выяснить был ли Баркер белым и пушистым 

AtraNotte, мы немного пошли по кругу Я же не говорю, что Свини – молодец, что режет всех подряд. И, заметь, я не говорю, что у него есть на это морально право. Я просто говорю, что он сошел с ума небезосновательно. Ну а дальше все сложилось, как сложилось (ужасно и неправильно, но...)  и, кстати, вполне серьезно хочу сказать, что миссис Ловетт сыграла здесь не самую последнюю роль. 
И вообще, я так понимаю, что у нас весь спор крутится вокруг того, что ты не считаешь Тодда сумасшедшим, а напротив, полагаешь, что он находился в здравом уме и твердой памяти? Я, как уже говорила, так не считаю. Я тут вспомнила рассказ Стивенсона "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда". И вот уж к кому я не испытываю никакой жалости, так это к доктору Джекилу, который превращался в мистера Хайда исключительно по доброй воле и именно по причине того, что ему очень нравилось это состояние и возможности, открываемые им. Но он возвращался к себе прежнему и у него, правда, только поначалу, была свобода выбора, кем ему быть: доктором Джекилом или мистером Хайдом. Но он сознательно выбирал, что на какое-то время ему все же необходимо быть мистером Хайдом. А у Тодда не было просветов в его сознании, прежний Баркер не мог возвратиться: ни внешне, ни внутренне.
И чтобы уже закруглить эту дискуссию, скажу, что я воспринимаю этот фильм как иллюстрацию к некоторым философским принципам. Про господство властьимущих я уже сказала. Еще мне видится в этом фильме (ну если следовать моей логике, конечно), иллюстрация к теории, которая была выдвинута Локком, согласно которой сознание человека – это tabula rasa, чистый лист, по его мнению, в сознании нет никаких врожденных идей, многое к нам приходит с внешним опытом. Ну вот так мне видится эта история

А вот мне Шарп нравится =) Во-первых, его играет Шон Бин. Во-вторых, он отличный военный. В-третьих, он из простых ребят, не из тех, кто писает лимонадом. Еще бы не был романтиком и получше разбирался в женщинах... Но нельзя же, в конце концов, хотеть слишком многого =)

Во втором фильме саги есть отличная сцена, где Шарп вызывает на дуэль двух уродов за то, что они недостойно обращались с женщиной. Один из них просто идиот, второй - Бонд, Джеймс Бонд мразь. Вызывает молча.
Подходит к столу, за которым они едят, гарсон подносит бокалы на подносе: "Сэр, не желаете выпить?". Шарп берет один бокал и выплескивает его в лицо идиоту. Идиот говорит, что не дерется из-за шлюх. Тогда Шарп так же молча берет второй и выплескивает в мразь.
Мне чудо, как понравилось =)