PIRATES OF THE CARIBBEAN: русские файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » PIRATES OF THE CARIBBEAN: русские файлы » Болталка » Джейн Остин, ее романы и их экранизации


Джейн Остин, ее романы и их экранизации

Сообщений 1 страница 30 из 147

1

Viola

А вы любите Остин? Я очень люблю, у меня это даже один из трех моих фандомов:)

да, люблю! Когда была на сессии, только и спасалась, что «ГиП» и «Аббатством». еще люблю «Мэнсфилд-Парк» и «Доводы Рассудка». «Эмму» я так и не прочла, начала, но не докончила.

2

Прошу прощения, что вклиниваюсь в вашу беседу.

Viola
Я "Мэнсфилд-парк" после фильма прочитать захотела, правда, когда собралась, много времени прошло, но книжка мне понравилась, хотя конец слишком сжат. Нет, ни новой, ни старой экранизации "Разума и чувств", я не видела, даже “Гордости и Предубеждения” 2005 не смотрела, да я и узнала о ее существование (а так же 1940 и 1980 г.) только в ноябре прошлого года.

Экранизация «Гордости и Предубеждения» 1995г. если бы не она, я бы, наверное, и не знала об Остин. В первый раз ее увидела, когда еще в школе училась, она тогда по Первому шела. Что тут скажешь? Влюбилась я в нее. и захотела прочитать первоисточник. В него я тоже влюбилась.
Потом был фильм «Мэнсфилд-парк», в нем была одна сцена, до сих пор ее помню: где-то в конце, когда Фанни гостит у родителей, к их дому подъезжает повозка, и мальчишка спрашивает, кто из девушек мисс Прайс. Фанни выходит, и он зажигает фейерверк на крыше повозки. Когда фейерверк догорает, верх повозки распахивается и в небо взлетает стая голубей. послание от Кроуфорда. Вот ради этой сцены я и почла всю книгу, сцену не нашла, а книга понравилась.

3

карлотта
Пофлудим немного:)
А ГиП-1995 с Фертом и Эйли? На самом деле это единственная экранизация, которую надо смотреть обязательно. Без остальных можно и обойтись. Я их все видела. Из остальных книг не видела только экранизации этого года, пока не смогла добыть.

О, я училась в колледже, когда он шел по Первому. Как я тогда пыталась добыть книгу! Сериал-то показывали только по выходным, а мне жутко хотелось узнать. чем все закончится. Но в библиотеках все разобрали. Наконец я нашла человека, который читал, и она мне пересказала конец. Какое это было счастье:) С тех пор и люблю. В версии 1940 года отличный Дарси, впрочем больше там ничего ни английского ни остиновского нет. 1980 - это вообще ужас. Вроде по книге, а совершенно мертвый фильм. 2005 - смотреть можно, но только как самостоятельный фильм, с романом лучше не сравнивать, а с версией 1995 года - тем более.
Я по ГиП уже тоже кучу фанфиков перечитала:)) Чего народ только не пишет.

4

Viola
А все равно хотелось бы посмотреть эти фильмы.
Вот интересно, бывает фильм снят точно по книге, однако полная чушь. А иногда не точно по книге, но гораздо лучше. Порой увидишь фильм, и хочется книгу прочитать, а иногда книгу прочтешь, так и фильм не идет. Вот интересно, где кроется секрет?
Думаю, здесь должны совпадать взгляды: режиссера, актеров и зрителей.
Даа, потянуло меня на флуд и риторические вопросы.

5

карлотта
Со всем согласна, но еще должен быть хороший сценарий. Эндрю Дэвис, сценарист ГиП-1995, - один из лучших сценаристов современности (хотя и он за хорошие деньги может написать всякую хрень в угоду режиссеру, вспомнить хотя бы ДБД-2). У него ведь тоже хватает отсебятины, но она настолько по делу, что потом жалеешь об отсутствии этого в книге.
Фильмы у меня есть, я вон их для Ксюнель как раз переписала. Если очень интересуют, то мне не трудно их еще раз переписать. Я собираю экранизации классики - в основном Шекспира и Остин.

Вообще, сценарием можно любую экранизацию загубить. Например, смотрела я такой фильм "Карты на стол" из очень знаменитого сериала "Пуаро" с Дэвидом Суше. Актеры там как всегда отличные, эпоха воссоздана прекрасно, но сценарий... трава сценаристов ПКМ по сравнению с тем, что курили создатели "Карты на стол" - детский сад просто:))) Там такая чушь, что я просто не знала, стоять мне или падать. Но главное - это не только чушь, это еще что угодно, но не Агата Кристи. А ведь главное в экранизации - выдержать даже не букву, а дух романа. Потому именно ГиП-1995 - шедевр - потому-что там и юмор Остин, и ее изящная интрига, и ее полутона. А в тоже би-би-сишной экранизации 1980 года просто пересказ книги, прямой, как доска. И героиня - жеманная блондиночка (кстати, как и в американском ГиП-1940, который вообще похож скорее на вырезанные сцены из "Унесенных ветром":)))

Ой, сейчас я наш флуд перенесу в другую тему, а то скажут, что я совсем обнаглела - пользуюсь тем, что я модератор и флужу напропалую:))

6

ураура!!!!! Одна из моих любимейших тем! *злобно потирает потные ладошки*

ну ладно, Айзик вот официально объявил меня злодеем, так что никто не обидится, если я скажу, что не в восторге от творчества Остин и пройдусь по этому поводу?

Для начала разделим личность Остин и ее творчество. Как личность - уважаю, сочувствую, все понимаю, и про времена, и про нравы и про все прочее.

Как творчество - извините, не мое. Во-первых, нет, это не лицо эпохи. Это всего лишь одна масенькая ее грань, жизнь мелкопоместных провинциальных английских дворян, которые ни в чем не учавствуют. Вапще-то, в то время, как начала писать Остин, вершилась Французская революция, за ней пришел Наполеон, да...в общем, описывать эпоху бесполезно, потому что она - одна из грандиознейших в истории цивилизованого человечества. А творчество Остин...? Скажем так. Один роман - можно прочесть, как-никак, это элемент...всего остального и игнорировать его или не интересоваться глупо. Но тома...? О ЧЕМ?!

Но даже эту перетензию можно свести на нет. Ну ладно, не все, но одним-то романом можно насладиться? Казалось бы.

Не выходит. Уже совсем по другой, вполне личной причине.

О-о-о, если б вы знали, как мне не нравится мистер Дарси (в купе со всеми остальными его вариациями из всех остальных романов) :D нет, он не оставляет меня равнодушной. Более того, моих сил хватает даже на то, чтобы вообразить себя на том первом балу, где они встретились с Элизабет. В углу, с бутылкой. Как сильно было мое желание при просмотре (Колин Ферт) подойти к нему и сказать: "Сэр, прошу вас, ДА СДЕЛАЙТЕ ЖЕ ПОПРОЩЕ ВАШУ РОЖУ! Ну объясните мне. Вы что - выдающийся ученый? Поэт? Прозаик? Физик? Путешественник? Что от вас - большой толк мировой культуре\истории\религии, или вы герой войн, или вы совершили гражданский подвиг, или что? Собственно, вы кто такой? На каком основании вы отвергаете этих людей? На том, что они не комильфо, - у вас принято письма, написанные на дурной бумаге, рвать, не читая. Мы должны вас за это уважать? Извините, я человек 21 века, я думаю о других людях, о том, что у них, может, нет времени или денег купить себе хорошую бумагу. Нет, есть компахи, в которых вас все бесит - ничего, у меня тоже такие есть, где все люди кажутся мне не такими и раздражают. Но я таких компах стараюсь избегать. Ладно, вы вежливый - засвидетельствовали свое почтение хозяевам, сели в таксо и слились. А если вы настолько вежливый, что считаете свои долгом тут задержаться - будьте настолько вежливы, чтобы сменить морду, улыбаться и делать вид, что вам тут дико нравится (не говоря уж о том, что в нелестном свете обсуждать присутсвующих настолько громко, чтобы они слышали...). А дома запритесь с сестрами Бингли и выскажите им все, что накипело. Что у вас такого отвратительного вечера сто лет не было".

К тому же, я могу ошибаться...но, если моя память не спит с другим, Дарси, как Пушкина, никто в провинцию не ссылал. Он там себе дворец купил. (к слову, Александр Сергеевич, хоть был светский, богемный и эксцентричный до одури, был с провинциальными деревенскими дворянами ужасно мил. Хотя тут, прямо скажем, другой случай).

К слову, в экранизации с Найтли Дарси ООСный и очень милый. В экранизации с Найтли он просто стесняется. И стоит с таким лицом, потому что не может расслабиться и тусить со всеми. И вапще, смущается от всех девушек, краснеет, бледнеет, и как Наташа Ростова на первом балу. Это трогательно, но жуткий ООС.

Остальные персонажи, в том количестве, в каком они представлены у Остин...прямо скажем, ну одного мистера Коллинза посозерцать - лады, согласна. Но сколько ж можно? Достаточно приписать "И таких, как он он - пол Англии!". К тому же, надо признать, что я не люблю английских джентльменов  в таком виде, в каком они у нее представлены. Именно ТОТ аспект воспитания, который ее восхищает, вызывает у меня раздражение. Просто, знаете...не моя компания))  мне бы не хотелось оказаться в компании таких людей, с одной стороны, с другой - восхищаться на расстоянии тоже нечем. Какие-то они все...бродят, бродят, ездят по делам свои старших родственников, наносят визиты, выбирая девушку, сочетаются браком, потом старшие родственники умирают, они решают дела наследства...хорошо еще, когда в романе фигурирует по крайней мере офицер. Эдакий привет дамам из бесконечных войн, которые в тот момент велись в Европе. Тут хоть понятно, чем человек занят.

По поводу экранизаций. Самая инкэрактерная, конечно, экранизаци с Фертом (хотя Ферт, да еще в роли мистера Дарси...нимае). В экранизации с Найтли Дарси ООСен, но довольно мил, поэтому досмотрела до конца, да и приятнее как-то - куры, гуси на дворе, приятное глазу напоминание об эпохе, в сущности, довольно дремучей. Мэнсфилд Парк (не читала) экранизация ниасилила, хотя видела кусочки, - джентльмен, похожий на Эдриана Броуди, весьма мил, но, кажется, он польстился на какую-то распутную светскую львицу. Разум и чуйства - хороший фильм, правда, не люблю Хью Гранта, ни в какой форме. Эмму люблю, очень английская барышня. Кейт...о_О нормально отношусь, но героиня бесит при каждом просмотре. Рикман...я Рикмана люблю как актера, персонаж хороший, было приятно, что меж Димами Биланами и он, наконец, удостоился внимания Кейт.

Знаете. Как-то эти истории...не вдохновляющие. Ни то чтобы я прямо терпеть их не могла, - не, я отношусь очень спокойно, даже фильм "Джейн Остин" посмотрела. Почему бы нет.

Просто смотришь, смотришь...и такое ощущение, что герои ПРОВОДЯТ ВРЕМЯ. Они этим и занимаются. Они все время ПРОВОДЯТ СВОЕ ВРЕМЯ.

Отредактировано Доджесс (2008-02-27 17:10:35)

7

карлотта
"Ромео и Джульетту" с Ди Каприо надо смотреть целиком. Не скажу, чтобы это был шедевр, но фильм вполне пристойный. И именно. что там сохранен оригинальный текст. Какой был ужас, когда я смотрела экранизацию "Сна в летнюю ночь" (не тот, который с Эвереттом и Пфайфер, а другой, совсем новый, где действие перенесено в наше время). Вот это был кошмар - пересказ Шекспира своими словами для американских подростков.
Но вообще РиДж надо смотреть фильм Дзефирелли с Оливией Хасси в главной роли. Вот это - действительно настоящие Ромео и Джульетта.
Нотр Дам я недолюбливаю, причем саму историю в принципе. Впрочем, я вообще не поклонница Гюго. Он, конечно великий писатель, но очень на любителя. Но над американскими мультиками я хорошо посмеялась. Кстати, по ним пишут кучу фанфиков с пейрингом Квазимодо/Эсмеральда. А по мюзиклу - Фроло/Эсмеральда:)
"Барышня-крестьянка" - это тот случай, когда я думаю нельзя сравнивать фильм и книгу. У Пушкина же это не роман, а всего лишь рассказик на пяток страниц. Там просто нет ни времени ни возможности хорошенько развернуться. То же самое с "Метелью", которая у Пушкина еще меньше, а фильм по ней поставлен реальный, полнометражный, режиссер и сценарист собирали туда по крупицам пушкинский текст из целой кучи малоизвестных произведений:)

Доджесс
О, поговорим про Остин:))
Для начала - фильм "Становясь Джейн" имеет очень мало общего с реальной жизнью Джейн Остин. Впрочем, ее жизнь настолько покрыта тайнами, что придумывать там можно что угодно. Версия в фильме не хуже других. Так что, оставим его.
Непосредственно по романам.

Во-первых, нет, это не лицо эпохи. Это всего лишь одна масенькая ее грань, жизнь мелкопоместных провинциальных английских дворян, которые ни в чем не учавствуют. Вапще-то, в то время, как начала писать Остин, вершилась Французская революция, за ней пришел Наполеон, да...в общем, описывать эпоху бесполезно, потому что она - одна из грандиознейших в истории цивилизованого человечества. А творчество Остин...? Скажем так. Один роман - можно прочесть, как-никак, это элемент...всего остального и игнорировать его или не интересоваться глупо. Но тома...? О ЧЕМ?!

Ты не права. Это все равно, что сказать  например: "Боровиковский? Да что у него за картины? В это время Россия с Наполеоном воевала, Пушкин творил, декабристы на площадь выходили. А он что рисовал? Портреты жеманных модниц."
Ну о другом писала Остин. Нужен социальный роман? Так ради Бога, можно читать Гаскелл. Не интересует средниц класс, хочется почитать про простой народ? Есть Элиот. Английская литература очень многообразна.
Но мы говорим про Остин.
1. Ну не обязан никто писать о французской революции, тем более, что происходила она где-то там далеко, да и вообще уже закончилась (первый роман Остин вышел где-то году в 1812-1814, если не ошибаюсь, когда наполеоновские войны уже близились к концу). Наоборот, как раз по ее романам отлично видно. какое малое место в жизни англичан занимала политика и происходящие на континенте события. Где-то там в Лондоне еще говорили о войне, а в провинции она занимала людей только постольку, поскольку у многих там воевали родственники.
И кстати, в "Доводах рассудка" о войне речь очень даже идет. Там герой - морской офицер, отвоевавший свое. Плюс, там есть и еще моряки, так что как раз в этом романе военная тема, как волнующая обывателей, вполне охвачена.
2. Романы и не претендуют на создание полной картины общества, времени или чего-то в этом роде. Остин никогда не писала масштабных полотен, ее романы так сказать камерные. Самое популярное сравнение в критике - с миниатюрами на слоновой кости. Она писала характеры. Ее романы - это калейдоскоп характеров, комедия характеров, в чем она последователь английской классической литературной школы. Но она пишет мягкими мазками, это не сатира, а всего лишь легкая насмешка.
3. Кроме того, Остин - одна из родоначальников реалистической школы. Нельзя забывать, что она писала в те времена, когда в литературе царил романтизм и остатки сентиментализма. Еще не было ни Диккенса, ни Теккерея, ни Элиот. Все зачитывались готическими романами и роматическими драмами с кучей героев, которых мы бы сейчас назвали Мери-Сью. И тут Остин начала писать просто о людях, просто о современном ей мире. Без бурных страстей и громких событий. Кстати, при жизни ее не слишком ценили, это уже потом великие реалисты во главе с Диккенсом отдали должное ее таланту и прогрессивности.

По поводу мистера Дарси.
В романе его образ прописан очень тщательно, хоть и не так тщательно, как Элизабет (кстати, ее считают первым в мировой литературе абсолютно положительным женским характером, лишенным псевдоромантического ореола, до нее таких образов просто не было). И в книге он ясно, что он человек по характеру не светский, а склонный к одиночеству и небольшим компаниям хорошо знакомых людей. Однако по положению и роду деятельности (а он - помещик, управляющий крупным имением) ему приходится вести светскую жизнь. Но в Незерфилд он приехал не к себе, а к другу в гости. А уже этот друг, выполняя обязанность радушного хозяина, вытащил его на светское развлечение. Тебя когда-нибудь притаскивали в гости или на дискотеку, куда ты жутко не хочешь, но приходится идти, чтобы не обидеть друзей или родных? Заметь, он там никому не грубит, просто пытается ни в чем не участвовать. А его то пытаются заставить с кем-нибудь танцевать, то пристают с глупыми вопросами.
И вопрос - а почему он должен им улыбаться? Они ему кто? С какой стати вообще человек должен кому-то улыбаться, если он не хочет?
И, кстати, он там знает свой недостаток, и прямо о нем говорит - что он не обладет талантом привлекать к себе незнакомых людей. Другой вопрос, что он к этому и не стремится, но тут конечно ему повезло, что он может себе позволить обходиться без любви посторонних людей.
Теперь о занятиях. В "Гордости и предубеждении" на этом действительно мало акцентированно внимание. Но в "Эмме", например, ясно чем занят мистер Найтли - у него огромное поместье, куча арендаторов, и за всем этим хозяйством надо следить, все юридические и бухгалтерские дела решать. Не зря джентльмен получал хорошее образование в Оксфорде или еще где-нибудь (Дарси, кажется, в Кембридже), хотя вроде по современным меркам он ничем не был занят. Впрочем, Остин во все это не вникала, она интересовалась отношениями людей, а не их делами. Но можно почитать Толстого, у него подробно описана жизнь помещика Левина. Жизнь английского помещика мало чем отличалась.
Дамы тоже не сидели без дела, просто опять таки Остин этим не заморачивается, она же писала для своих соотечественников, подразумевая, что все и так все это знают (не будем же мы в современном романе описывать подробно работу героини например в бухгалтерии - читатели со скуки умрут). Но дамы вели очень активный образ жизни. Именно они занимались всей местной беднотой, ведали образованием детей, обеспечением вдов и сирот, домами инвалидов. лазаретами и т. д. И "решили корпию щипать для лазарета, завта в пять" - это не ерунда, это действительно реальная помощь и настоящая работа. Не за деньги, а просто потому, что долг требует.

Об экранизациях. Фильм с Найтли довольно мил, но сильно ООС. И куры с овцами хоть сильно меня не раздражают, но все-таки они тоже ООС:))) Доход мистера Беннета был 2000 фунтов в год, и это при том, что гувернантка получала 30 фунтов в год, а горничная - пять. Ясно, что при таких доходах и очень низких ценах на еду (на пять фунтов в год кормились без проблем) держать собственный скот, да еще и самим им заниматься - как-то странно.

P.S. Оливера Твиста я не смотрела, поскольку вообще не люблю Диккенса. Как и Гюго, Бальзака и еще некоторых авторов великих, но слишком уж масштабных романов.

8

viola

Ну о другом писала Остин

Да я не спорю))) я со всеми твоими тезисами согласна, просто, по-моему, это не все. Не все факторы учтены.

Я не могу вынести роман, размером с Властелина Колец, помноженный на...(сколько их у нее? Я сразу вспоминаю четыре, но наверно не меньше пяти) об этих материях. Мне совершенно не кажется эта тема, которую она раскрывает, такой уж глубокой и бесконечной (эта тема - не любовь сама по себе, потому что у нее уж очень много обличий, а один махонький аспект любви, связанный с общественным статусом). Я абсолютно уверена, что, внимательно прочитав "Гордость и предубеждение", ничего нового для себя не открою во всех остальных романах. Я заговорила о революции и пр. только как пример, что, помимо описанного Остин, есть море других материй, более глубоких и драматичных, на которые тоже нужно оставить время! Мне, как читателю. Как человеку, во многом познающему мир через художественную литературу. Я просто описываю свой выбор. Из экранизации "ГиП" я впитала для себя максимум того, что я могу впитать из всех романов Остин.

Другое дело, что кому-то эти материи, может быть, близки и интересны, и кому-то нравится переживать это снова и снова не потому что что-то осталось непонятым, а просто потому, что приятно. Ну так это пожалуйста, никто не запретит.

Скажу по другому. Творчество Остин - это гигантские эпопеи о материях, конечно, имеющих место в нашей жизни, но о которых у многих других писателей сказано гораздо короче и острее. Я не смотрю на литературу с точки зрения историка - то, что все эти вещи, может быть, были написаны ПОСЛЕ нее, а она вообще первопроходец - ее личная заслуга, я ее за это уважаю, но сугубо как читателя меня это не очень волнует.

С материями, надеюсь, разобрались.

Но Остин - не только темы, поднятые ей. Я отлично понимаю, что Остин - это жанр. С вот этими бесконечными деревенскими переливами, прогулками по парку, ездой в коляске в капоре, "Ах, - сказала миссис Такая-то мистеру Такому-то, - какое дивное нынче лето, вы не находите?" - "Ах, миссис Такая-то, я, признаться,..." и дальше по тексту. Я не издеваюсь. Жанр есть жанр. Собственно, он не имеет к содержанию отношения - любое содержание можно впихнуть в любой жанр. Но в жанре есть своя прелесть, - подчас такая, что на содержание как-то забиваешь. Вот конкретно тот жанр, который использует Остин, лично меня очень утомляет. Мне скучно  :dontknow:  причем весьма   :disappointed:

Этим я и аргументирую свое отношение. Материи Остин изложены у других писателей в жанре, который мне больше импонирует. Нет,  я вовсе не против больших произведений. Просто, по-моему, большое произведение, объединенное одной мыслью, должно быть наполнено событиями, о развитии которых хочется знать. Мне вот не хочется знать, у кого в гостях они встретятся на этот раз. Ну такой мой характер, что меня это не интригует. Может быть потому, что мне не импонирует этот мужчина))) а, точнее, все мужские персонажи Остин. Может, все дело в этом. Может, действуй там герой, который бы меня пер, я бы и в два раза больший роман осилила. Ну не знаю, не за чем гадать.

Остин никогда не писала масштабных полотен, ее романы так сказать камерные

Согласна, абсолютно. Только вот объемы у них и их совокупное количество - отнюдь не камерные. Об том и речь. Многословно, с большим количеством неинетерсных перепетий. Как подсчет знаков внимания в сказке про Золушку.

Заметь, он там никому не грубит, просто пытается ни в чем не участвовать. А его то пытаются заставить с кем-нибудь танцевать, то пристают с глупыми вопросами.

Но вот когда он пришел делать Лиззи предложение, он начал с того, что обделал всех ее родных с ног до головы  :dontknow:  включая папеньку, который там один у них как будто человек. Мне приходилось и бывать на отвратных вечеринках, и идти развлекаться против воли, может, это было неприятно, но мне бы в голову не пришло прежде, чем сказать "Я вас люблю", обложить мамашу своего возлюбленного. Нет, и для этого найдется время)))) но точно не в момент деланья предложения. О чем это говорит? О том, что Дарси - не просто замкнутый закомплексованный красавец, но и отменный заносчивый хам, который к тому же думает, что Лиззи щаз просто умрет от счастья, что он - владелец огромного состояния, умница и наконец просто красавец делает предложение такой деревенской гусыне, как она. С родственниками из свинарника. Нет, это было бы отлично. Своеборазно. Но только не под маской романтизма, эдакого одинокого странника с благородным сердцем. Бо это было хамство. "Уместен ли подобный тон между дворянами?". Следующий шаг - обложить Лиззи матом  :D

чем занят мистер Найтли - у него огромное поместье, куча арендаторов, и за всем этим хозяйством надо следить, все юридические и бухгалтерские дела решать.

Ладно, будем считать, что степень занятости тогдашнего молодого человека равнялась степени занятости современного бизнесмена. Что, впрочем, не так, потому что были, нне смотря на оксфордское образование, управляющие, счетоводы, экономки и целая армия служащих средней руки, которые управляли большими состояниями, предоставляя хозяину "баланс". И то если хозяин этим интересовался. А Оксфордское образование - во-первых, элемент престижа. Как-никак, общество. Во-вторых, элемент воспитания - соревнования на лодках, вся эта студенческая жизнь в комании блестящих молодых людей. В-третьих, некоторые таки шли преподавать/в науку/в литературу, а не вешали себе на грудь образование, как медаль. (хотя с утра до ночи чахнущих над своими богаствами, тоже никто не исключает - бывали и такие)

собственно, я уже забыла, к чему мы об этом...а, к занятиям. Ладно, пусть она не заморачивалась с этим. Ну не заморачивалась. Просто все, что делают ее герои и героини в романах - сложные виды безделья. Затянутые просто до невозможности.

Фак, да та же "Джейн Эйр". Казалось бы. А совсем ведь другое творчество. В корне другое.

Оливера Твиста я не смотрела, поскольку вообще не люблю Диккенса. Как и Гюго, Бальзака и еще некоторых авторов великих, но слишком уж масштабных романов.

"Оливер Твист" - МАСШТАБНЫЙ роман? И это после Остин?))) Диккенса я сама не очень люблю. То есть, я безумно люблю по нему хорошие экранизации, а читать - не очень. Меня вообще раздражает этот английский сарказм над черным юмором, который в большинстве английской литературы я наблюдаю. Какая-то желчь, причем я-то сама ни то что не скажу ни о ком дурного слова, но уж так бесить начинает, что хочется пожедать герою убить себя апстену, раз его так все бесит.

Не, Диккенс хорош своими сюжетными линиями. Неисправимый могучий оптимизм в его книгах. Когда на героев обрушиваются все несчастья мира, куча несправедливостей  и все такое, но все заканчивается хорошо. Вдохновляет.

Гюго. Люблю у него только "Отверженных", а "Нотр-Дамм" не люблю вообще, ни в каком виде. По-моему, жестокая, и ЖЕСТОКАЯ НЕ ПО ДЕЛУ книга. А Отверженных обожаю. А что касается масштабности..."Отверженные" - они примерно как "ГиП"+"Эмма". Зато там в тысячу раз больше событий, взгляд с кучи разных сторон, интрига, драматический фон, причем разные сюжетные линии сплетаются в одну все время, там, отринув Козу-Йету, можно насчитать как минимум четыре драмы, о которых можно было бы по отдельному роману написать. Не дает рассладиться ни на секунду, держит в напряжении.

Из экранизаций "Отверженных" люблю все. Более или менее. С Депардье и Малковичем люблю просто до зубовного скрежета. Офигенная вещь. Из Малковича вышел такой Жавер................. :love:  :love:  не говоря уж о том, что по недомыслию в этой экранизации Гаврошу на вид лет пятнадцать  :D  что делает просмотр еще приятнее (и еще хреновее в конце  :'(  ) Про Арженто вообще молчу - отожгла дико, такая нищенка, что любой принцессе фору даст.

По Бальзаку я не мастер. Бальзак у меня на будущее отложен, что-то читала, а что - уже не помню. Хотя фрагменты и задумка "Гобсека" мне очень нра.

АйзикБромберг

Полански, кроме всего прочего, экранизировал собственное детство. Знал, О ЧЕМ снимает.

Нет, Полански экранизировал КАНОН. Поминая при этом наедине с собой свое детство. Потому что Полански взял роман великого писателя, отдавая себе в полной мере отчет, что снимает не биографию Полански. Потому что Полански - выдающийся режиссер и знает, с каким материалом работает. Он снимал историю Оливера Твиста, а не Романа Полански. А то, что все закричали, мол, вот и Полански так же в детстве - так это не его вина, и к нему никакого отношения не имеет. Может, он взялся за эту работу, потому что тема ему близка. Но это - его личное дело. Он поставил Диккенса.

Отредактировано Доджесс (2008-02-27 19:47:15)

9

Да, закруглю свою мысль.

Художественное произведение - не только содержание, но еще и объем, стиль, жанр, ... . Лично я совершенно не против по отдельности содержания романов Остин, и отдельно, опять же, всего остального (такого как большие романы, стиль у нее хороший, против жанра такого не имею ничего).

Но вот сочетание содержание-объем-стиль-жанр-персонажи-пр. в ее романах для меня почти неприемлемо. Если такой объем - другое содержание. Если такое содержание - другой объем, другая стилистика. А вместе...мне кажется неудачным такое сочетание.

10

Доджесс написал(а):

Я не могу вынести роман, размером с Властелина Колец, помноженный на...(сколько их у нее? Я сразу вспоминаю четыре, но наверно не меньше пяти) об этих материях.

Ну это конечно очень большое преувеличение ))) Думаю, все вместе взятые романы Д.Остин по кол-ву страниц могут оказаться меньше одиозного ВК, особенно учитывая все го приложения ввиде карт, учебников эльфийского и истории всего мира Средиземья, Нуменора и т.д.

Кстати о Властелине, Питер Джексон, на мой взгляд, выдал очень хороший продукт. Фильм получился такой же как роман, монументальный, немного затянутый, но полне достойный.

Мне  самой очень нравятся и романы и экранизации Остин. Я не еще не прочитала все их, но ГиП несомненный фаворит. Это роман в первую очередь о людях, об оттенках характера и легкая ирония над устоями и убеждениями как среднего класса, так и высокосвесткого общества. Остин в ГИП отметила все и двойной стандарт отношений великосветских львов по отношению к ровне и к людям более "низкого" происхождения, и необходимость "искать жену", "искать мужа" и вечно всех давивший майорат. Но я унимаюсь, поскольку мы обсуждаем все же экранизации, так вот. Соглашусь с большинством, что экранизация ГиП 1995 года на мой взгляд самая лучшая, там как ни в одной предыдущей или последующей экранизации переданы характеры персонажей.

Так же могу отметить экранизацию BBC по "Менсфилд парк" Остин, и их же экранизацию "Клариссы" по Ричардсону с Шоном Бином.
Сам роман Ричардсона не читала (его почти не возможно найти), но не уверена в том, понравится ли он, поскольку Ричардсон это, ИМХО, все же писатель слишком уж своего времени.

11

Это роман в первую очередь о людях, об оттенках характера

Строго говоря, того же самого нельзя сказать только о рассказах о животных, и фантастике с фэнтези, где действуют сказочные, внеземные и фантастические сущности.

Остин в ГИП отметила все и двойной стандарт отношений великосветских львов по отношению к ровне и к людям более "низкого" происхождения, и необходимость "искать жену", "искать мужа" и вечно всех давивший майорат.

Толстой в "Анне Карениной" отменил в сто раз больше. И уложился в тот же объем  :D я, повторюсь, не против тем, затронутых Остин. Я против сочетания ее тем со всеми остальными характеристиками художественной прозы. Я упорно продолжаю настаивать, что череда встреч Дарси с Лиззи могла быть втрое короче и насыщеннее, и смысл, общественный резонанс и пр. от этого ни сколько не пострадали бы.

12

Доджесс написал(а):

Толстой в "Анне Карениной" отменил в сто раз больше. И уложился в тот же объем  :D я, повторюсь, не против тем, затронутых Остин. Я против сочетания ее тем со всеми остальными характеристиками художественной прозы. Я упорно продолжаю настаивать, что череда встреч Дарси с Лиззи могла быть втрое короче и насыщеннее, и смысл, общественный резонанс и пр. от этого ни сколько не пострадали бы.

Ну, что ж тут можно только подвести итог "филосовским" выражением о том, что на вкус и цвет фломастеры разные ) хотя я убеждена, что "Каренина" это "Каренина", а "Гордость и предубеждение" это "Гордость и предубеждение". Они совершенно разные, и не в объеме дело... Толстой писал об Анне и её личной драме, а Остин о гордости и предубеждении, растущих и воспитываемых в людях годами...

13

Давече, просмотрела фильм "Гордость и Предубеждение"-2005  и должна сказать следующее: не так страшен Кракен как его малюют (с). По крайней мере, он не вызвал у меня такого отторжения как "Ромео и Джульетта" с Ди Каприо в главной роли, тот я не могла смотреть. Конечно, с сериалом 1995 он не идет ни в какое сравнение, но я готова понять тех, кому этот фильм понравился, не зная ГиП-95, ГиП-2005 вполне может сойти.

Хотя смотреть его можно с натяжкой, некоторые виды мне очень понравились такие как виды у реки, вид утеса, Незерфилд и Розингс - весьма неплохи. Говорить о Лонгборне не хочется, ибо если я и верю в скотный двор у мелкопоместных дворян, то это еще не значит, что в доме могут находиться животные кроме собак и кошек. Про наряды тоже говорить не хочется, к чему зря настроение портить?

А вот герои отдельный вопрос.
С лица Лиззи-2005 мне показалась симпатичней, Лизы-95; хотя одета она хуже, чем Золушки в одном из фильмов. Почему она ходит в трауре, я так и не поняла. (и за что они так с главной героиней поступили?)

Джейн-2005 мне понравилась, по крайней мере она действительно может быть самой красивой из сестер Беннет, в отличие от Джейн-1995, где на этот счет у меня были сомнения.

Миссис Беннет-2005 мне тоже понравилась, милая деревенская женщина, наверняка  в молодости она была красавица хоть куда, иначе почему тогда мистер Беннет на ней женился?

А вот не бритый мистер Беннет-2005 меня не покорил, не тянет он на джентльмена, а тянет он на простого рабочего-выпивоху. Не то, что мистер Беннет 1995, вот он – заботливый глава семейства.

Мистер Бингли-2005 тоже был бы не плох, если бы ему не сделали этот дурацкий начес. Ну, кто решил, что ему так будет лучше, а?!

О, мисс Кэролайн Бингли! Не смотря на то, что в фильме 2005 она просто красавица, в сериале 1995 она мне больше нравится – там видна порода (с). Керолайн-2005 просто красива, без прикрас; Кэролайн -1995 – эффектна, благодаря туалету, но, увы, не внешности.

Леди Кэтрин де Бер-1995 совершенно никакая, а в 2005 это представительница «старой гвардии». Если на  миссис Беннет ее старомодное платье выглядит нелепо, смотря на Леди Кэтрин, кажется, что она не хочет покидать свой «блистательный и лицемерный век». Она словно отголосок ушедшей эпохи, последний отголосок.

Чуть не забыла о мистере Уикхеме. А мистер Уикхем очень симпатичный молодой человек, я могла бы его полюбить больше, чем Дарси-1995, если бы внутренне он был бы похож на Уикхема из того же фильма.

Подводя черту по вышесказанным, хочется сказать следующее: Ах, если бы устранить кое-какие «досадные недоразумения» да создать симбиоз из фильмов 1995 и 2005 – вот была бы КОНФЕТКА. Мммм. В ГиП-95 есть ВЕЛИКОЛЕПНОЕ содержание, но внешность некоторых актеров не соответствует их роли (мистер Коллинз (с)). В ГиП-2005 есть внешне неплохие актеры, но остиновской сути в ней (ГиП) нет. НИКАКОЙ.  Совершенно не те ни мистер Коллинз ни мистер Уикхем, увы и ах.

Все вышеизложенное является ИМХО. Возможно некоторые цитаты я заимствовала, в таком случае они принадлежат своим авторам.

P.S.  а все-таки хочется еще посмотреть экранизации 1940 и 1980 г.

14

Посмотрела я разные мнения по Остин...

В общем, у нее я читала три книги: "Гордость и предубеждение", как самую знаменитую, "Разум и чувства" и "Эмму". По первой смотрела две экранизации (бибисишную и 2005 года с Найтли), по второй - ту, что с Уинслет, Рикманом и пр. На Пелтроу в роли Эммы взглянуть не удалось, и я как-то не уверена, что мне стоит расстраиваться по этому поводу. =)))

Скажу только про "ГиП". В общем и целом, я не люблю Остин и согласна с тем, что написала про нее Доджесс. Романы ее абсолютно однообразные, герои переходят из одной книги в другую и являются сплошной серостью. Я не помню никого из всех трех книг, кто бы мне искренне понравился в человеческом плане. С кем хотелось бы пообщаться и прочее. Кто был бы мне интересен хотя бы в научно-исследовательском плане. Нету таких. Они все безумно скучны и неинтересны.

Что интересно? Конечно, исторический аспект. Книги про быховуху занимательны бытовухой. Романы Остин - это что-то вроде пособия по повседневной жизни среднестатистических мелкопоместных дворян 19 века. В этом их сущность, и кроме этого ничего любопытного в них нет. Это легкая литература, ни к чему не обязывающая и не напрягающая мозг. За ней спокойно проводишь время, читая, как другие люди проводят время в другом веке. Может быть, чуть более увлекательно, чем глянцевый журнал.

Что касается экранизаций, то сама я больше люблю сериал BBC, как более инкэрактерный. Он достаточно увлекательный, плюс ко всему роль Элизабет там исполняет очень симпатичная актриса Дженнифер Эль, у которой и лицо милое и открытое (а не вечно недовольное, как у Киры), и фигура - что надо (Кира и по современным меркам - жуть что такое, а в 19 веке ее бы, кажется, сразу докторам отдали, или бы посадили на специальную диету из сала и булочек).

Дарси в исполнении Колина Ферта... Нет, я слышала, что для многих он что-то вроде мужчины мечты, и я даже не собираюсь уточнять, почему. Будем считать, что я боюсь услышать ответ. :D Ферт в роли Дарси, по большей части, вызывает желание дать ему чем-то тяжелым по башке, Ферт в принципе - спрятаться в шкаф. Причем не потому что я его боюсь, а просто. В общем, это личное у нас с ним. Как-то так случилось, что мое либидо к нему равнодушно. И я едва ли могу представить, ЧТО можно делать с этим человеком всю свою жизнь. Надеяться, что он умрет вскоре после свадьбы, что ли? Ведь он же скучен, угрюм и весь в себе. Сомневаюсь, что с ним можно о чем-то интересно поговорить, да и в принципе поговорить неформально, забыв о светских манерах. Он на это просто неспособен. Остиновский английский джентльмен - это не мое, я не знаю, с чем их кушают.

На мой вкус, кастинг в сериале отменный, и все персонажи - как на подбор. Маманя потрясающая, как и в экранизации 2005-го. Нет, она не милая деревенская женщина. Она феерическая дура. Причем из серии тех людей, в которых возраст проявляется только в виде морщин и радикулита. Сознание как было детское, так таким и осталось. Смотреть, конечно, на нее очень забавно =)

В фильме 2005-го года среди персонажей живет и здравствует ООС. Давать главную роль Кире Найтли - это очередная ошибка режиссера в жизни. Потому что Кира - не артистка, Кира всегда играет одно и то же - себя, и при этом страшно от себя прется. И все было бы ничего, если б ее "я" было чем-то выдающимся. Если бы она была личностью. Но такого нет, поэтому смотреть на Киру всегда безрадостно и тоскливо. По мне, она губит все живое.

Ну и Дарси тут совсем другой, просто-таки ничего общего с книгой. С этим Дарси, думаю, как раз можно о чем-то поболтать неформально. При условии, что удастся преодолеть Великую Китайскую стену его стеснительности. Он довольно милый, и не вызывает никакого желания, в отличии от Ферта, применить к нему фирменный с правой. Напротив.
Но и особо положительных чувств не вызывает тоже.

Папаша Бэннет... Ну какой же он (причем, неважно где) заболтивый глава семейства? О.о Где он заботливый и в чем проявляется его главенство? Бэннет - человек, которому открыто наплевать на то, что происходит вокруг. Он не заботится о своей семье нисколько. Единственное, чего он хочет - сидеть в своей библиотеке, и чтобы его никто не трогал. Все это было бы понятно, при условии, что люди, от которых он старается спрятаться, не являлись его родными женой и дочерьми. Что, жена - визгливая дура? Так ты сам такую выбрал. Дочери глуповаты? Ну да. А не потому ли, что ты постоянно сидел в своем чулане и не хотел уделить им достаточно времени, чтобы сотворить из них что-то приличное? Именно потому. А теперь, когда неутешительный результат вырос, самое лучшее решение - постоянно тренироваться в сарказме на своем детище, причем временами - в обществе. Ничего не скажешь, достойное поведение. Врагу не пожелаешь такого папашу.

Что лично мне нравится в последнем фильме - это потрясающие операторская работа, натурные съемки и саундтрек. Вот это и правда на высоте. А так я предпочитаю смотреть версию бибиси.

Ну, и в самом конечном счете, я не предпочитаю ничего из вышеперечисленного, потому что есть значительно более интересные произведения, чем романы Джейн Остин и их экранизации.

Отредактировано AtraNotte (2008-09-06 01:44:43)

15

Однажды одна писательница, когда прочла роман Остен «Эмма», сравнила его с «хорошо сваренной овсяной кашей». Мне кажется в этом есть некоторая доля смысла. К примеру, я очень люблю ее, и считаю ее полезной для здоровья, а кого-то воротит от одной только фразы: «Овсянка, сэр».  Я согласна с тем, что сюжет у Остин не очень захватывающий, а порой при чтении впадаешь в унылое расположение духа: мистер Х - тщеславен, миссис Y - глупа, а мисс Z - легкомысленна. Однако, я почему-то ее люблю, а почему – не знаю.

16

AtraNotte написал(а):

Он довольно милый, и не вызывает никакого желания

Ключевую фразу выделила жирным шрифтом  :crazyfun:
Спаниель он.

Насчет Киры кругом ППКС. Ее прекрасные глаза и изумительная шейка не спасают мисс Элизабет Беннет в ГиП-2005. Хотя в "Искуплении" Кира умудрилась мне все-таки приглянуться.
А мистера Дарси-Ферта люблю нежнейше :)
Впрочем, я вообще люблю Остин.

Отредактировано Yseult (2008-09-06 16:33:43)

17

Yseult написал(а):

Ключевую фразу выделила жирным шрифтом

Да и Ферт тоже не вызывает. :D Никто не вызывает.

Yseult написал(а):

Ее прекрасные глаза и изумительная шейка

Челюсть забыла )) *ностальгически вспоминает Антикиррер*

Yseult написал(а):

А мистера Дарси-Ферта люблю нежнейше

Вот правда интересно: за что? ))

18

AtraNotte написал(а):

Вот правда интересно: за что?

За страсть под маской ледяной сдержанности:) Именно этим он отличается от Дарси 1980 и 2005 года. Да и от 1940 тоже, там просто в принципе отношения легче, комедия же все-таки:)

19

AtraNotte написал(а):

Папаша Бэннет... Ну какой же он (причем, неважно где) заболтивый глава семейства? О.о Где он заботливый и в чем проявляется его главенство? Бэннет - человек, которому открыто наплевать на то, что происходит вокруг. Он не заботится о своей семье нисколько. Единственное, чего он хочет - сидеть в своей библиотеке, и чтобы его никто не трогал. Все это было бы понятно, при условии, что люди, от которых он старается спрятаться, не являлись его родными женой и дочерьми. Что, жена - визгливая дура? Так ты сам такую выбрал. Дочери глуповаты? Ну да. А не потому ли, что ты постоянно сидел в своем чулане и не хотел уделить им достаточно времени, чтобы сотворить из них что-то приличное? Именно потому. А теперь, когда неутешительный результат вырос, самое лучшее решение - постоянно тренироваться в сарказме на своем детище, причем временами - в обществе. Ничего не скажешь, достойное поведение. Врагу не пожелаешь такого папашу

Вот с этим - полное ППКС Достало уже читать, как его жалеют - мол ни с женой ему не повезло, ни с детьми. Как будто не он себе жену выбрал, и не он этих детей воспитывал.
У меня есть такой близкий знакомый. Вылитый мистер Беннет. И его тоже все вокруг почти любят. Почти, потому что без особых эмоций, но относятся очень доброжелательно. Его и родственники любят... почти:) Он приятный в общении, неглупый, никого не достает в отличие от его жены. Но не сразу понимаешь, что это все от полного равнодушия к окружающим. Такой вот мирный и спокойный махровый эгоизм.

20

AtraNotte написал(а):

Да и Ферт тоже не вызывает.

Ну что я могу сказать? На вкус и цвет фломастеры разные :D

AtraNotte написал(а):

Челюсть забыла ))

Я без шуток считаю, что у Киры очень красивые глаза и прелестная шейка. Ну а кирочелюсть - это кирочелюсть, как и кироталант, что уж тут поделаешь )))
На самом деле, и челюсть не была бы страшна, кабы она ее постоянно не выпячивала ))

AtraNotte написал(а):

Вот правда интересно: за что? ))

*откашлявшись* Вообще у меня слабость к этаким темноглазым брюнетам, особенно нордического типа, с хорошими навыками верховой езды и ладной осанкой )))) Хари-иии-изма... )))

21

viola написал(а):

За страсть под маской ледяной сдержанности:)

Да! Да! И еще раз ДА! ;)

22

viola написал(а):

За страсть под маской ледяной сдержанности:)

И хамства, и высокомерия... )) Какая прелесть.

Yseult написал(а):

*откашлявшись* Вообще у меня слабость к этаким темноглазым брюнетам, особенно нордического типа, с хорошими навыками верховой езды и ладной осанкой )))) Хари-иии-изма... )))

А ©  :D

*забирает Норрингтона и отступает в свои пещеры*

23

AtraNotte написал(а):

*забирает Норрингтона и отступает в свои пещеры*

Да, да, да :) Ты мыслишь в правильном направлении! И его тоже! :D

Отредактировано Yseult (2008-09-08 14:25:41)

24

Yseult написал(а):

Ты мыслишь в правильном неправлении! И его тоже!

Он не темноглазый и на лошадках не скачет ))) И вообще, Норрингтон - совсем другое дело О.о

25

Но брунет нордического типа с ладной осанкой :D

26

Yseult

Как будто это в нем главное )))

27

AtraNotte
Что бы мне ни говорили, внешность имеет значение! ))))

Но, конечно, у адмирала немало прекрасных качеств. Я бы даже сказала, очень немало ;)

28

AtraNotte написал(а):

И хамства, и высокомерия... )) Какая прелесть.

Высокомерия - да. А вот хамства там и в помине нет. И даже те его слова, которые оскорбительны по сути, по форме совершенно нормальны и вежливы.

Да и что касается оскорбительности по сути... меня очень забавляет то, как его объяснение в любви пересекается по смыслу с тем, которое произносил Бенедикт в "Много шума из ничего". Ведь одно и то же, по сути дела, а какая разная реакция у дам (причем похожих по характеру). Вот что значит, одна слушала изначально доброжелательно, а вторая была сразу настроена негативно:))

29

viola написал(а):

вторая была сразу настроена негативно:))

Недаром и название: "Гордость и предубеждение" ;)
Вчера только пересматривала целиком и запоем ГиП-1995, стеная от восторга )))

30

Yseult написал(а):

Недаром и название: "Гордость и предубеждение"

Ага:) Вообще, на редкость гармоничное название. В смысле, на редкость хорошо гармонирует с содержанием.


Вы здесь » PIRATES OF THE CARIBBEAN: русские файлы » Болталка » Джейн Остин, ее романы и их экранизации